两案相似 判定劳动关系大不同

同为快递业员工，同样发生交通事故，但在案件审理中，对判定劳动关系上产生了不同结论，势必会影响判决结果。究其原因，还是缺乏一把标准“尺度”。

　　【案例1】 2018年6月6日，北京市海淀法院审结了一起案件，该案系“互联网+”用工模式下，快递员与互联网平台间是否建立劳动关系的新型纠纷。

　　经法院调查，同城必应科技公司（以下简称：同城必应）为“闪送”平台的运营方。李先生自主下载“闪送”APP并注册成为闪送员，自2016年5月29日起开始接单，不料7月24日在闪送业务时发生交通事故。李先生诉请要求确认2016年5月29日至2017年3月30日期间与同城必应存在劳动关系。同城必应辩称双方间为合作关系，并主张公司业已为李先生等闪送员投保商业保险。

　　法院经审理查明：李先生下载“闪送”APP并注册成为闪送员，自行购买配送车辆,在平台上抢单后从事快递配送服务。李先生无底薪，每单配送收益的80%归其所有，计入APP账户内，剩余20%归属“闪送”平台。平台对李先生无工作量、在线时长、服务区域方面的限制和要求，但对每单配送时间有具体规定，例如超时、货物损毁的情况下处以罚款。闪送员不得同时为其他平台提供服务。

　　法院经审理后认为：法律关系的性质，应根据事实审查认定，当事人不能以协议约定的方式排除《劳动法》之适用。“闪送”平台的经营模式为通过大量提供货物运输服务来获取利润，故平台的运营公司同城必应不是一家信息服务公司，而是一家从事货物运输业务经营的公司，闪送员的作用在于提供货物运输服务，使同城必应得以履行货物运输合同中运输货物的合同义务。本案中，同城必应对招聘的闪送员做出要求，即在进行闪送服务时需佩戴工牌，按照服务流程的具体要求提供服务。担任闪送员期间李先生未从事其他工作，所获报酬是他的主要劳动收入，故同城必应与李先生之间具有从属性，双方间属于劳动关系。