招投标领域犯罪全景透视：串通投标罪等罪名全解析

东莞望牛墩律师获悉

招投标领域犯罪全景透视：罪名解析、司法认定与民企合规治理

一、招投标犯罪罪名体系全景分析

在招标采购活动中出现的违规违法举动，构建了错综的罪责框架，以勾结投标罪作为中心，牵连到许多经济类违法和职务类违法。这些罪责共同构筑了周密的刑事制裁体系东莞望牛墩律师，意在彻底惩治招标采购环节中的违规举动。

1.1 核心罪名：串通投标罪

串通投标罪是招投标行业里的一项核心罪名，在《刑法》第223条中有具体描述，这个罪名的构成要素表现出清晰的模式化特点，

行为模式：

投标人之间暗中勾结，具体表现为彼此协商价格，预先商定赢家，或采取轮流承包等手段来消除竞争。比如在规模宏大的基建工程里，好几家建筑公司私下里达成默契，共同提高标价，待其中一家企业成功中标之后，会向那些参与陪标的同行支付好处费。

通过上下勾结（招标方与投标方）的方式，招标方会对指定的投标方透露底价信息，拟定独占性条件，并对投标材料进行干预调整。例如，某公立机构的后勤管理人员为特定餐饮公司“特别设计”了招标指标，将其他有能力的竞争者排除在外。

主体范围：

涉及招标组织及其职员,投标组织及其职员,招标中介,评审小组等特定组织。

实际操作中还存在借用他人资格参与竞标的行为，以及由利益共同体操控多个关联公司参与投标的情况。

结果要件：

要判定为情节重大，需要满足若干量化条件，例如，造成的财产损失超过五十万元，非法获取的收益达到二十万元以上，或者参与竞标获得的金额超过四百万元。

表：串通投标罪的行为类型与表现形式

联合商议价格，预先选定中标方，交替获得项目，技术方案互相配合，若干投标公司组成“抱团联盟”，内部事先决定获胜者

招标代理方和某个投标人私下串通，透露招标底价，拟定排他性条件，示意或默许调整价格，帮忙改动相关资料，损害其他投标方的利益

串通投标：评审人员接受利益输送，招标中介从中牵线搭桥，评审人员收受好处后，故意给出过高或过低的评分

1.2 关联罪名体系

合谋投标常招致诸多法律责任，可能与多种犯罪形成牵连或并存情形：

贿赂犯罪：

投标者为了赢得有利的竞争条件向招标者提供不正当利益，或许会触犯行贿方面的法律规定，或者可能涉及对单位进行贿赂的违法行为。

招标单位负责人若收受贿赂并泄露标底，或操控评标过程，则可能构成受贿罪或非国家工作人员受贿罪。最高法院已明确，此类行为应与串通投标罪合并处罚，因为它们侵害了不同的法律利益，且并非必然关联在一起。

侵犯商业秘密罪：

通过不正当手段探知竞争对手的技术构思、标价规划等核心商业信息，或者招标方透露底价数据，都有可能构成此项罪名。

提供虚假证明文件罪：

多见于企业以挂靠方式运作，比如缺乏相应资格的公司通过借用其他单位资质参与投标，并且编造虚假的业绩记录、财务凭证之类的材料。

强迫交易罪：

如果有人动用暴力恐吓，迫使他人离开竞标活动，比如黑帮把持土石方工程招标，这就属于这罪名。

二、司法解释与立法精神实质解读

2.1 实质认定的司法理念

最高权力审判机关运用众多阐释和审判准则，设定了深层判断依据，防止法律僵化执行，

刑事违法性独立判断：

周光权教授指出，刑事违法性判断不依赖于行政违法性。比如，某县政府让已经实际施工的企业补办招标手续，虽然违反了《招标投标法》，但由于没有真实的竞争过程且未损害法律保护的利益，因此不构成犯罪行为。

在存在“表面公开招标实际指定”的情况里，一旦工程已经开工建设再补办手续，由于缺少真正的竞争环节，相互勾结参与投标的行为无法受到处罚。

必要共犯的严格把握：

涉及关联公司联手投标的案件里，若幕后老板操控众多有关联的企业参与竞标，由于缺少多个真正独立的参与者，无法满足“彼此勾结”的条件，因此不构成犯罪（不过仍要承担行政处罚）。

2.2 行刑衔接机制

司法解释建立了层级化的责任追究体系：

行政处罚前置：

对于未达到刑事立案要求的相互勾结竞标情形，依据《招标投标法》第53条执行，中标结果作废，并科处1万至20万元的经济处罚等行政处罚措施。

制定"处罚逐步升级"制度：若两年内因合谋投标被罚两次且再次作案，即便金额不足标准，也要按刑事犯罪论处。

损失认定规则：

直接经济损失涉及价格差异部分，即中标金额同市场行情的出入，还有招标环节的开销，例如资料准备开支和中介服务费用，另外就是项目未能按时完成的代价。

非法获利核算要减去正当开销，不过违法支出的费用（例如参与竞争的代价、借用资质的报酬）不能减去。

2.3 单位责任认定标准

对单位犯罪的认定遵循双重审查原则：

意志归属：

工作人员私下勾结行为，如果没有组织决策部门批准，应当看作个人违法。比如某建筑企业的项目负责人为了达成业绩要求私下联合参与竞标，而该企业明确禁止这种行为，因此不属于组织犯罪。

利益归属：

犯罪所得归组织所有的，即便由具体个人执行，也必须追究组织责任，实践中经常借助奖金、提成等手段将犯罪所得转变为组织收益。

三、立案追诉标准的多元维度

串通投标罪在司法认定时，既要看具体数额，也要考虑行为情节，这种规定方式为审判工作提供了清晰依据，具体要求如下：

3.1 量化标准体系

经济损失门槛：

超过五十万元人民币的直接经济代价便构成立案门槛。具体涵盖：因投标人之间相互勾结造成中标价格异常偏高或偏低所引发的价差亏损；招标工作终止导致的相关筹备开支的损失；其他竞争者参与投标时产生的必要费用损失；项目进度延误造成的经济损失。

违法所得标准：

涉及非法获利达20万以上必须启动案件程序，确定涉案金额时，要减去直接用于执行项目的必要开销，但不应扣除从事违法活动产生的费用，例如挂靠费、陪标费或行贿款。

项目规模指标：

项目合同金额超过四百万元便满足立案资格，针对通过分散处理逃避审查的行为，各项金额不予合并统计。

3.2 情节与手段标准

非法手段类型：

恶意胁迫：通过武力或强制手段迫使他人加入或离开联合行动，例如不法团伙操控项目竞标过程。

作假：编造身份、成就或隐藏重要情报导致判断失误，例如伪造账目骗取竞标机会。

行贿：给予采购方、评审人员好处以获取特殊待遇，涵盖金钱、股权、不正当性关系等非金钱形式的好处。

累犯情节：

若在两年度内遭遇过两次因勾结投标而受到行政处罚，随后再次实施该行为，将立即启动刑事侦查程序，这反映了法律中关于行政与刑事处罚相衔接的指导思想。

3.3 无罪辩护的裁判要旨

司法实践通过案例确立出罪路径，防止刑罚泛化：

真实案例解析：

谭某案件涉及工程项目，在实施过程中补办了招标程序，由于缺少真实的竞争环境，并未危害法律保护的利益，因此不构成犯罪行为。

穆某案件涉及一人控制多家有关联的企业参与竞标的情况，由于没有多个主体参与其中，因此不符合串通投标罪的成立条件。

汪某强案件，通过“报价承诺法结合摇号”进行招标，由于报价环节没有进行实质性串通，因此不构成该项罪名。

法理依据：

关联性缺失：倘若合谋活动同最终选定奖项毫无必然关联，比如事先内定项目，或者招标程序仅仅是走走过场，那么这种行为就不应受到惩罚。

合法权益未受实质侵害：若未对竞争秩序或他人权益造成实际损害，则不视为犯罪行为。

四、民企合规治理的系统路径

私营机构在采购竞标环节的犯罪隐患管理，要建立从早期防范、过程监督到后期处置的完整机制。

4.1 预防机制创新

保证金制度改革：

参考合肥做法：政府相关工程不再收取投标押金，2025年已帮助公司减轻负担110.73亿元。

推广信用承诺替代现金担保，对中小微企业实行差异化政策。

招标文件公平审查：

设立隐蔽性障碍的审查流程，着重去除针对私营企业的准入门槛，以及与之挂钩的成就标准，共计三十九条

合肥做法：对规模较小的企业，全部工程都给予优先，额度不超过四百万；对于规模较大的项目，将预算的四成作为专项。

4.2 过程监控体系

技术防控手段：

应用区块链存证技术固化投标、开标、评标全过程数据；

该系统可自动侦测围标行为迹象，例如IP地址出现重复现象，文件内容高度相似，以及报价数据存在明显模式偏差。

专家管理革新：

合肥经验：2025年处理违规专家112人，清退5人并公示；

实行评标质量终身责任制，杜绝“带病入库”。

4.3 应对机制构建

内部吹哨人制度：

设立独立举报渠道，保护实名举报人免受打压；

设立奖励办法：对于揭发重大违规行为的人，将发放合同总额百分之一至百分之五的报酬。

专项合规计划：

风险排查：年度审计招投标项目，重点抽查关联交易；

制度重建：制定《投标行为禁止清单》，明确串通红线；

培训体系包含具体情境化指导，例如怎样辨别虚假合作请求，拒绝上级的不当要求。

问责机制：将合规表现纳入KPI考核，实行一票否决。

五、结论与前瞻：实质刑法观下的合规未来

串通投标罪的审判标准正在发生根本性变化，从表面审查转向深入核查。周光权学者提倡的“实质违规认定”学说主张：刑事违规情况必须单独于行政违规情况，要全面评估法律利益受损程度与行为处罚合理性。这种观点在关联公司联手投标、事后补办招标程序等案例中已被证实，成功限制了司法惩罚权的滥用。

对企业而言，刑事合规建设已从被动防御转向主动价值创造：

制度费用转变：合肥押金调整显示，符合规定的奖励措施能切实减少交易开销（年减负达百亿元以上），增强私营企业介入程度。

科技助力管理：区块链技术、人工智能识别等创新手段将革新招标投标的监察方式，达成全程记录、来源清晰、自动警示的目标

行政司法联合：行刑关联机制强化（例如行政处罚转为刑事侦查门槛），促进建立层次分明的责任架构。

在营造良好法治环境的过程中，刑法是最终防线，需要适当克制。企业只有将合规当作管理的基础，才能在采购和销售活动中持续发展。

附：串通投标行为类型与法律认定对照表

投标人之间私下交流价格：触犯《招标投标法》第32条，损害权益+状况恶劣，缺少真实竞争环境。

招标方与投标方私下勾结，违背《招标投标法》第32条，损害了国家等相关方的权益，但并未引发实际损失。

通过关联公司联手投标，触犯《实施条例》第44条望牛墩律师，行为人资格不符，属于非必需的共谋行为，这些公司受同一人实际掌控

办理招标程序补办手续：违反《招标投标法》第四条，没有利益受损，工程已经实际开展。

望牛墩镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。